Спор об обеспечительных мерах в деле о банкротстве домоуправляющей компании

Команда

Юлия Романова

Проблема

Крупная ресурсоснабжающая организация – кредитор домоуправляющей компании обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета домоуправляющей компании совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, а также о запрете Госжилинспекции вносить изменения в реестр лицензий.

По мнению кредитора, договоры управления многоквартирными домами являются активом должника, а выручка по таким договорам должна поступать в ресурсоснабжающую организацию в погашение долгов прошлых периодов. Цель кредитора заключалась в сохранении такого «статус-кво», когда задолженность по теплоснабжению погашается за счет платы за содержание жилого помещения.

Арбитражный суд частично удовлетворил заявление кредитора и запретил домоуправляющей компании выступать инициатором общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

С точки зрения домоуправляющей компании, такой подход суда выглядел противоречащим законным интересам управляющей компании. Перед нами стояла задача по отмене принятых обеспечительных мер.

Проблема осложнялась тем, что, как показал анализ судебно-арбитражной практики, в некоторых арбитражных судах подобные обеспечительные меры по заявлениям того же кредитора принимались ранее и оставлялись в силе вышестоящими судами.

Решение

Наши юристы подготовили заявление об отмене принятых обеспечительных мер. Позиция домоуправляющей компании была аргументирована нормами Жилищного кодекса РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сводилась к тому, что:

  • деятельность по управлению многоквартирными домами (договоры управления многоквартирными домами) не является ни активом, ни имуществом, подлежащим реализации в соответствии с Законом о банкротстве.
  • в соответствии с жилищным законодательством право выбора управляющей компании находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и такое право не может быть ограничено при банкротстве управляющей компании.
  • договор управления предусматривает не только право управляющей организации получать носящую целевой характер плату за содержание жилого помещений, но и корреспондирующую этому праву обязанность по выполнению определенного перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
  • учитывая размер платы за содержание жилого помещения, срок эксплуатации и техническое состояние многоквартирных домов многие договоры управления убыточны для управляющей организации. Законодательство не наделяет ни кредитора, ни суд правом обязать коммерческую организацию продолжать убыточную деятельность.

Юристы ресурсоснабжающей организации возражали против отмены обеспечительных мер.

Арбитражный суд счел нашу позицию более убедительной и принятые обеспечительные меры отменил полностью. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Результат

  • Обеспечительные меры, наложенные по заявлению ресурсоснабжающей организации отменены.
  • Препятствия для реализации стратегического замысла по реструктуризации группы домоуправляющих компаний устранены.

Ознакомиться с определением арбитражного суда первой инстанции можно здесь.

Ознакомиться с определением арбитражного суда апелляционной инстанции можно здесь.


Поделиться:

Наша команда