Истории о неуспешных проектах и выводы из оных

В книгах, журналах, в Интернете есть великое множество историй успехов с броскими заголовками, похожими на такой: «Как я заработал первый миллион долларов». Гораздо меньше опубликовано историй неудач, потерь. Сайты фирм, оказывающих профессиональные услуги, в этом смысле тоже не исключение. Коллеги рассказывают о своих успешных проектах, а «кладбище» проектов остается в незаслуженной тишине. Однако нельзя все время идти от победы к победе, так не бывает. Между тем неудача не менее, чем успех, важна для жизненного и профессионального опыта, который - если верить А. С. Пушкину - «сын ошибок трудных».

Преследуя цель отстройки от конкурентов, мы расскажем несколько провальных историй из собственной профессиональной биографии.

Попытка «стряхнуть» залог в пользу Альфа-Банка с объекта торговой недвижимости (2011 год)

Вначале был успешный опыт. Суть кейса такова. В обеспечение исполнения обязательств по дистрибьюторскому договору в пользу Пивоваренной компании «БАЛТИКА» было заложено складское помещение, принадлежащее физическому лицу - учредителю Дистрибьютора Пивоваренной компании. Отношения сторон дистрибьюторского договора зашли в финансовый тупик, Дистрибьютор инициировал собственное банкротство. Стояла задача освободить недвижимость от залога. Задача была решена следующим путем. Правоустанавливающий договор купли-продажи складского помещения в суде был признан недействительным по иску продавца, после чего «Действительный собственник» оспорил ипотечный договор, заключённый «Недействительным собственником». Суд признал ипотеку ничтожной, запись в ЕГРП о залоге была погашена.

Как говорят, успех окрыляет. Сработало вчера – сработает и завтра.

Нападаем на залог Альфа-Банка по схожему сценарию. Оспаривается договор купли продажи предмета залога как крупная сделка, совершенная без одобрения мажоритарного участника общества. Первая инстанция без привлечения к участию в деле Альфа-Банка иск удовлетворяет. Далее следует иск к Альфа-Банку о признании недействительным договора залога. Альфа-Банк подает апелляционную жалобу на решение суда о признании сделки недействительной и разбирательство начинается заново. При новом рассмотрении дела с участием активно защищающего свои интересы Альфа-Банка не удалось доказать того, что оспариваемая сделка повлекла негативные экономические последствия для хозяйственного общества. В иске было отказано.

Каков управленческий урок из этой истории? Индукционное мышление (его пример: работает сегодня – сработает и завтра) – мать всех проблем. Прежний опыт не обязательно повторится завтра, каждая ситуация и ее участники по-своему уникальны. Если судебный представитель Пивоваренной компании был слаб, это не означает, что такие стандарты доказывания можно «поставить в тираж». Нужно было на старте уделить максимальное внимание мелочам и деталям, различать «пустое» и «твёрдое», подбирать бесспорные доказательств негативных экономических последствий оспариваемой сделки, заранее подыскать эксперта-экономиста, готового отстоять в суде (а если придется, и на предварительном следствии) такой вывод.

Попытка прекратить личное поручительство перед Банком ВТБ собственника обанкротившейся компании-заемщика по кредитному договору (2012 год)

Алкогольный дистрибьютор банкротится с долгом по кредиту перед Банком ВТБ. В обеспечение возврата кредита было предоставлено личное поручительство собственника бизнеса. Исходя из стремления минимизировать собственные издержки (к слову сказать, такое стремление присуще любому рациональному человеку), собственник ищет возможности прекратить поручительство. Институт банкротства физических лиц в то время еще отсутствует в России. Мы беремся за дело и действуем в двух направлениях: дистрибьюторскую компанию банкротим ускоренными темпами, а гражданское дело в суде общей юрисдикции о взыскании долга с поручителя «тормозим» всеми правдами и неправдами. Расчёт на то, что основной должник по обеспеченному поручительством обязательству будет ликвидирован раньше, чем будет принято решение суда общей юрисдикции о взыскании долга с поручителя. В такой ситуации суды отказывали кредитору во взыскании долга с поручителя.

Банкротство дистрибьюторской компании мы завершили до принятия судом решения о взыскании долга с поручителя.

Районный суд вынес решение об отказе во взыскании долга с поручителя. Такое решение суда было оставлено в силе апелляцией и кассацией.

Однако Президиум Верховного Суда РФ рассудил иначе: если иск к поручителю заявлен (а не рассмотрен) кредитором до ликвидации основного должника – поручительство не прекращается. Верховный суд отменил все состоявшиеся по делу судебные акты и вернул дело в районный суд. При новом рассмотрении дела с поручителя была взыскана вся задолженность по кредитному договору.

Каков управленческий урок из этой истории?

Будущее неведомо, и все, что сегодня кажется ясным, линейным, завтра может оказаться туманным и зигзагообразным. Судебная практика, считающаяся устоявшейся, в Российской Федерации может вмиг измениться без изменения законов. Измениться просто на уровне толкования законов, по причине кризисных изменений в экономике, требующих эффективной защиты интересов бюджета, гос. банков.


Поделиться: