Налоговые риски управляющих компаний в ЖКХ
Получение необоснованной налоговой выгоды вследствие формального исполнения договора передачи полномочий ЕИО управляющей компании или ИП (управляющему). В случае проигрыша налогового спора расходы по договору управления не будут уменьшать налогооблагаемую базу, последуют доначисления налогов, пеней и штрафов.
Фактические обстоятельства, которые влекут за собой доначисления налогов, следующие:
- Отсутствие у налогоплательщика доказательств реального оказания услуг (у Общества имеются собственные ресурсы по управлению персоналом, ведению бухгалтерского учета и т.д.). Постановление АС ПО от 08.12.2017 по делу N А65-30828/2016 ООО «Эластокам».
- Фиктивность (формальность) договора управления при увеличении затрат Общества (после заключения договора управления штатные сотрудники Общества формально переведены в управляющую компанию с тем же штатным расписанием и окладами, а услуги по договор управления значительно выше, чем затраты Общества на содержание штата до заключения договора управления. Оплаты по договору управления признаются транзитными, отвечающими признаку вывода денежных средств при внешне легальной сделке). Определение ВС РФ от 01.04.2019 года № 308-ЭС19-2647 по делу № А53-22126/2017.
- Отсутствие разумной деловой цели при заключении договора передачи полномочий ЕИО УК или ИП. В договоре передачи полномочий ЕИО нет критериев оценки результата оказанной услуги, отсутствуют отчеты о деятельности, в штате Общества есть исполнительный директор и другие руководящие должности с аналогичными полномочиями, как и у УК. Постановление ФАС СКО от 27.05.2010 года по делу № А53-16012/2009.
- Разные по суммам перечисления в адрес управляющей компании (при невозможности по условиям договора определить алгоритм оплаты услуг), отсутствие в штате УК персонала, посредством которого возможно оказать услугу управления. Постановление АС ЗСО от 02.04.2019 года по делу № А27-6968/2018.
- Заключение договора управления с ИП, который является участником Общества. Выплаты в пользу ИП в отсутствие иных оплат по хозяйственной деятельности. При допросе ИП как ЕИО по договору управления не смог внятно объяснить цель заключения договора. Решение АС Иркутской области от 10.06.2019 года по делу № А19-8493/2019.
Резюме:
Неизрасходованные остатки денежных средств на балансах многоквартирных домов (далее по тексту МКД) по итогам года.
Если в договорах управления МКД и протоколах ОСС МКД нет описания порядка формирования резервного фонда МКД, в бухгалтерском учете управляющей организации не ведется раздельный учет резервов на текущий ремонт, сумма остатков денежных средств на балансе МКД считается прибылью управляющей организации и облагается НДС и налогом на прибыль. Правовое основание: п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Примеры отрицательной для УК судебной практики по такого рода спорам:
- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-8993/17 (доначислен НДС, т.к. не сформирован резерв, не велся раздельный учет);
- Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 06АП-2830/17 (доначислен налог по УСН, т.к. ни учетная политика, ни расчетные счета не подтверждают раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений);
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2018 г. N Ф01-3283/18 по делу N А28-6525/2017 (доказательств формирования резерва (фонда) денежных средств, поступающих от собственников многоквартирных домов на содержание общего имущества и проведение текущего ремонта, а также наличия целевого счета для учета данных средств, не представлено).
Есть примеры положительной для УК судебной практики:
- Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-848/16 (налоговая проиграла, управляющая организация доказала раздельный учет, формирование фонда на кап.ремонт. который был по решению собственников направлен на работы текущего характера);
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 09АП-58196/14 (налоговая проиграла, управляющая организация доказала, что денежные средства учитывались обществом отдельно и расходовались в соответствии с целевым назначением, то есть фактически и формировали резерв на проведение ремонта).
Резюме:
Формальное дробление бизнеса в целях снижения налогов путем применения УСН, в случае, когда истинные масштабы бизнеса превышают лимиты по УСН.
Изображается работа нескольких компаний, которые якобы самостоятельно ведут хозяйственную деятельность, но на самом деле контроль сосредоточен в одной точке. Это агрессивное налоговое планирование, несущее в себе значительные налоговые риски. В настоящее время ФНС обращает на это пристальное внимание. Для повышения эффективности работы инспекторов налоговая служба обобщает и систематизирует подходы по выявлению формального дробления бизнеса.
Так, например, в письме ФНС России от 11.08.2017 No СА-4-7/15895@ выделены 17 ключевых признаков, которые помогают инспекторам обнаружить формальное деление бизнеса и собрать доказательственную базу.
К числу указанных признаков налоговики относят следующие факторы: один бизнес дробится между несколькими лицами, применяющими спецрежимы, вместо того чтобы основная компания исчисляла и уплачивала налоги по общей системе налогообложения; в результате применения схемы налоговые обязательства всех участников уменьшаются или практически не изменяются при расширении всей деятельности; участники схемы созданы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей или увеличением численности персонала; участники схемы несут расходы друг за друга; между взаимозависимыми лицами формально перераспределён персонал без изменения их должностных обязанностей; у участников дробления отсутствуют основные и оборотные средства, кадровые ресурсы; участники используют одни и те же вывески, обозначения, контакты, сайт, адреса, банки; единственным поставщиком или покупателем для одного участника дробления бизнеса является другой участник, либо поставщики и покупатели у всех участников общие; деятельностью участников дробления управляют одни лица; бухгалтерский учёт, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей, юридическое сопровождение, логистика осуществляется одной компанией, а не каждым участником схемы дробления бизнеса; численность персонала, занимаемая площадь недвижимости и размер дохода, близки к предельным значениям для применения соответствующих спецрежимов.
Между тем этот перечень критериев не является полным.
В судебной практике сформировались дополнительные факторы, которые могут свидетельствовать о высоком налоговом риске при формальном дроблении бизнеса. К их числу можно отнести следующие обстоятельства: между руководителями и учредителями организаций имеются родственные отношения; один участник дробления представляет отчётность за другие организации; магазины оформлены в едином стиле, действует единая система скидок; кадры вновь созданных организаций формируются за счет работников основной̆ организации; рекламные расходы возложены на одну компанию; арендованные площади магазинов конструктивно не обособлены друг от друга, действуют как единый объект торговли с общей организационной структурой; все организации осуществляют доступ к «Банк- клиенту» с одного IP-адреса; право подписи в банковских документах одной организации предоставлено работникам, оформленным в других организациях; внутри компаний основные средства и продукция свободно перемещаются без оформления сделок купли-продажи или аренды; входящие письма регистрируется в общем журнале с единой сквозной нумерацией; между организациями отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены, их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего результата.